"Pourquoi crois-tu tellement que la connaissance est avant tout personnelle. N'est-ce pas égoïste que de ne pas vouloir s'étaler, de ne pas vouloir partager. Tu les vois, baver ce qu'ils savent, cracher leur savoir le plus loin possible, sur la plus grande foule possible. Pour que le monde sache qu'ils sont de ceux qui savent. Tu restes là, leur bave sur ton manteau, leur crachat sur ton sourire, à te demander si ta façon de réagir n'illustrerait pas en réalité ton envie de savoir toi aussi, de ton sentiment d'inculture.
Peut-être y-a-t-il une façon de le faire, une façon modeste d'étaler sa connaissance. Ou peut-être est-ce l'amalgame entre les connaissances acquises et la valeur de la personne, qui te gène. Ou peut-être est-ce l'impression que dire, signifie avoir appris pour dire, alors qu'il faudrait avoir appris pour soi. Ou peut-être est-ce le sentiment que quiconque aurait pu dire la même chose, s'il l'avait lu ou appris. Ou peut-être est-ce que la connaissance ne fait pas la personne, qu'elle n'est que répétitions, récitages, que l'intérêt est au-delà, que si elle n'est pas interprétée, remodelée chacun pour soi, elle est inutile, que l'important n'est pas de l'acquérir, mais de savoir ce que l'on en fait.
Moi je dis ça je dis rien."

Pour reprendre ce que je disais récemment, la nouveauté peut être effectivement une valeur pour la philosophie, mais elle ne doit pas être le seul critère; encore moins le premier. Encore doit-elle être pertinente, vraisemblable, et aussi avoir (j'ose aussi le dire) une certaine visée sociale. J'ai été passablement troublé lorsque j'ai entendu le mot d'Adorno selon lequel la philosophie n'aurait le droit d'exister que si elle fait en sorte "que plus personne n'ait jamais faim dans le monde."